El cartón demuestra las credenciales de su ciclo de vida

Un nuevo informe de análisis del ciclo de vida útil pone de manifiesto las excelentes credenciales ambientales de los envases de cartón en comparación con las alternativas basadas en fósiles. Publicado en junio de 2021, el informe Cartonboard Life Cycle; Comparing the carbon footprint of carton packaging against alternative solutions, aborda en detalle el rendimiento ambiental desde el principio hasta el final de la vida útil del cartón en alimentos congelados, comidas preparadas, comida rápida y pequeños envases eléctricos, en comparación con otros materiales de envasado de uso común, como bolsas de película multilaminada, bandejas de PP y de PET o blísteres de PVC.

El estudio, llevado a cabo por la unidad de Bioeconomía de RISE (Research Institutes of Sweden) para Pro Carton, la Asociación Europea de Fabricantes de Cartón y Envases de Cartón, y revisado por pares por Intertek, proporciona una visión de las huellas de carbono relativas de los envases en diferentes sectores de consumo, junto con explicaciones detalladas de los factores que impulsan los resultados comparativos.

ANÁLISIS DESDE LA PRODUCCIÓN HASTA LA ELIMINACIÓN

La comparación a lo largo de toda la vida útil realizada por RISE asegura que se tiene en cuenta la totalidad del ciclo de vida útil del envase, desde su producción (o crecimiento, en el caso de la madera utilizada en la fabricación del cartón) hasta su procesamiento y eliminación. El estudio informa tanto de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) procedentes de materias primas fósiles como de las emisiones y la eliminación de las emisiones de GEI de origen biogénico.

Las emisiones de GEI fósiles provienen de fuentes no renovables como los combustibles fósiles, mientras que las emisiones biogénicas proceden de la combustión de biocombustibles y la degradación de productos de base biológica. La retención biogénica hace referencia a la absorción de CO2 de la atmósfera mediante la fotosíntesis durante el crecimiento de la biomasa.

El Director General de Pro Carton, Tony Hitchin, lo comenta: «Si bien los aspectos únicos del ciclo de vida útil de los envases a base de fibra se tienen en cuenta al calcular la huella de carbono total, también queríamos ver cuáles serían los resultados si solo se consideraran las emisiones fósiles de gases de efecto invernadero (GEI), y las soluciones basadas en cartón proporcionan un resultado favorable».

Al comentar los resultados, Hitchin, Director General de Pro Carton, afirma: «Las cifras de esta tabla muestran claramente que el envase predominantemente de cartón obtiene consistentemente mejores puntuaciones que las alternativas al considerar el impacto por cada 1.000 unidades. El cartón ofrece claramente una alternativa protectora, práctica y fácil de usar frente a los envases convencionales basados en fósiles.

«Sabemos por otras investigaciones que los consumidores tienen una preferencia abrumadora por los envases de cartón sobre el plástico, con una preferencia sobre el cartón de 8 a 1 en nuestro reciente estudio entre 7.000 consumidores, y este informe respalda todavía más las ventajas de cambiar a envases de cartón».

La investigación comparó la huella de carbono durante toda la vida útil de la solución de embalaje completa en lugar de simplemente comparar los materiales por tonelada producida. Hitchin añade: «Se sabe que el impacto de carbono por tonelada de material es mucho menor en el caso del cartón que los polímeros, independientemente de si se tienen en cuenta únicamente las emisiones fósiles o si también se tienen en cuenta las emisiones y absorciones biogénicas. También queríamos comparar los productos por unidad, puesto que los envases de cartón pueden no pesar lo mismo que una solución basada en fósiles. Además, los impactos de la conversión y el fin de vida útil de cada una de las soluciones son diferentes. Es por eso en este estudio hemos comparado soluciones de envasado específicas para productos similares en un enfoque integral desde la producción hasta el final de la vida útil».